《战略思想新趋向》

论有限战争——苏军观点

有限战争需要有个界限，而要有界限则需要至少对界限的含义达成某种相互承认的和默许的协议。但在界限上却难以达成协议。  
—— 托马斯·C·什林  
　　列宁在《克劳塞维茨〈战争论〉一书摘录和批注》一文中引证并特别赞许了《战争论》中的下面这句话：“征服者总是爱好和平的，他非常愿意和和平平地进入我国”。他在这句话的旁边加注了“哈哈！妙极了”。确实妙极了，而且用这句话来形容当代征服者制定的战略也是贴切的。苏联的扩张政策是以有限“动乱”的战略，说得更确切一点，是以有限战争的理论为前提的。  

　　有限战争的思想令人厌烦。据说，美国人认为这种思想在历史上就是“不正常的”；苏联人曾称这种思想为资本主义的一种狡猾的策略。而欧洲人对它则更反感，因为他们的国家很可能成为主要战场。一些未经认真考虑就对核时代有限战争思想发表过言论的知名学者和战略家（如布罗迪于1957年，基辛格于1960和1961年的言论），后来发现他们必须宣布放弃以前不慎重的言论。不同于战略威慑的华丽奇特的理论大厦，有限战争的理论基础是相当不牢固的。威慑理论在不战和全面核战争之间划有明确界限，而有限战争的理论则复杂了，原因在于它的定义含糊不清、模棱两可，而且种类繁多，包括局部战争、战区战争、战区核战争、常规战争、有限核战争、民族解放战争等等。然而，虽然用经验去证实战略核威慑理论充其量也只是模棱两可的，但所谓的有限战争理论和学说却是具有真实性的，到处可见的，亚洲刚结束的这场战争或中东将要爆发的战争就是如此。  
　　如果对战后东西方国家的有限战争学说的演变只进行表面性的研究，很可能会产生误解。对待有限战争，无论是美国还是苏联，看来都曾有过若干含混不清的和前后互相矛盾的倾向。  
　　★美国在历史上就拒绝接受有限战争的思想。“束缚”自己手脚的主张被看作是与美国人的一些根深蒂固的传统格格不入的。然而就在美国，不仅形成了有限战争的现代理论，而且这种理论已经被政府和战略研究团体欣然采纳——这样做是不顾因袭的疑惧，而且与一些社会和政治团体的新的坚决对抗是针锋相对的。  
 
　　★苏联在历史上接受过有限战争的做法（支持采用并发展常规的、战术的、有限射程的武器及相应的军队和作战原则，但没有大力发展战略力量、战略武器及相应的技术和作战原则），在战后却强烈地反对西方有限战争的观点。苏联人认为，特别不能接受的是西方关于有限战争的“逻辑”的前提，即交战双方在战争中应采取相互依存、相互合作、相互限制和控制等措施的观点。西方关于有限战争的内在逻辑的这种观点是与苏联势不两立的传统信念水火不相容的。这种传统信念强调，不论在有限战争中还是在全面战争中都应该以依靠自己、单独的和独立的方式行动。  
 
　　★到60年代中期，美国在战略核力量方面已对苏联取得了优势。这时，美国制定了灵活反应战略。这种战略原则上赞成在使用核武器或不使用核武器条件下进行有控制的有限战争的观点。  
 
　　★苏联人进入60年代时，拥有庞大的常规力量和一支微不足道的战略核力量。但在1960年他们一边拒绝接受所有关于有限战争的可行性或可取性的观点，一边正式实行了具有有限威慑和大规模报复战略一切特点的防务方针。  
 
　　乍看起来，这些趋势和做法似乎是令人费解和相互矛盾的。但是，仔细研究一番就会发现，这些趋势和做法有着某些可以说得通的道理：苏联在战略上处于劣势，它不能冒险对战略上处于优势地位的美国发动挑衅或同美国进行一场可能迅速向战略核战争升级的局部战争、有限战争或战区战争。因此，为了防止出现这种可能的情况，为了不让美国迫使苏联在导弹上摊牌，并争取时间使自己的战略力量发展到与美国均势的水平，苏联人不得不拒绝接受西方关于局部战争或有限战争的观点。另一方面，对美国来说，它的大规模报复战略太呆板迂腐，显然需要改变使之具有更大的灵活性和更广泛的选择范围。因此，美国制定了灵活反应战略。  
　　 70年代以及进入80年代以来的情况表明：苏联已经取得对美的战略核均势，同时它开始逐渐接受有控制的有限战争的观点了。但是，美国却丧失了对苏的战略核优势，而且实际上又回到了相互确保摧毁的战略。同时，越来越多的事实证明，苏联在大力扩充常规力量、战区核力量和“投射”能力，这些力量都可能在有限战争或局部战争中运用，这使美国日益感到不安。（卡特总统的第59号指令表明美国已放弃以“破坏城市”为目的的相互确保摧毁战略。然而，这个指令只适用于集中攻击对方本土的全面核战争，就是说如果发生集中攻击对方本土的全面核战争，美国将集中力量打击“硬”目标——从“打击军事力量”到“打击社会财富”，而不只是打击城市目标。这与苏联人认为的和本章将讨论的有限战争无关。总统第59号指令所涉及的实质上是在集中攻击对方本土的全面核战争中附带损伤限制的问题。对这种观点，苏联军事刊物至今仍断然拒绝接受。）  
　　人们应该怎样看待这些事态发展呢？这些事态发展汇合在一起，会形成合理的格局、发展趋势、激励力量或者意图吗？或者它们只是些在逻辑上无法解释的、随意的、与互不关联的事态发展呢？本章试图分析这些问题，并试图说明有限战争的理论在苏联军事行动和军事战略中的作用。  

 
苏联军事理论的演变  
　　对于象苏联这样一个实行类似革命和扩张主义的政治制度的国家来说，有限战争是“自然”而“合乎情理”的理论。这种政治制度在受核恐怖平衡“支配”的国际社会结构里，继续担负着全球性的普遍使命。有人已经提出，80年代苏联对外政策的目标和军事学说将会协调一致起来。自60年代中期以来，苏联的对外政策一直在努力实现如下三个主要目标：保持与西方的稳定关系，遏制和孤立中国，向第三世界，一般是向俄国以南地区进行渗透和扩张。苏联的军事学说与其对外政策的目标是一致的。庞大的战略核盾牌是对西方进行可靠威慑的基础，核条件下和常规条件下进行有限战争的理论和军队为其增添了向毗邻的主要翼侧（欧洲和亚洲）进行威慑和实战的能力，而常规力量和投送军队的能力又是有利于它在第三世界推行扩张和渗透政策的得力工具和劝诱手段。为了执行苏联对外政策和军事政策这种三位一体的方针，要求将苏联资源、人力以及管理和政治人才的很大一部分用于这方面。但看来苏联已经认为同将得到的效益相比，要付出的代价和担当的风险是值得的。因此，苏联当代军事思想就是建立在攻防结合这样一个观念基础上的。它的庞大的核力量将充当对抗西方战略核力量的威慑盾牌，而它的一般任务部队则是对苏联以南的世界上薄弱地区试探和进攻的灵巧的剑。  
　　过去，苏联人感到难以正式接受有限战争，尤其是使用核武器条件下的有限战争思想。他们认为：  
　　用协议的办法定出战争的规则、策略和人为的限制的思想是幻想，是站不住脚的。很难设想，核战争一旦打起来能够限制在规则的范围之内，而不会发展成一场全面战争。实际上，这种建议是一种旨在安抚公众舆论的骗人花招。（阿尔巴托夫，1974年）  
 
　　鉴于越来越大的压力和总的说来战争的后果难以预料，苏联的政治领导人历来反对有限战争的观点，这是有案可稽的。赫鲁晓夫、勃列日涅夫和其他一些领导人曾在各种不同的场合中重申过这种观点，即“世界大战是从局部战争发展而来的”，随着“军事技术的迅速发展，如果某一局部地区爆发了战争，要把这场战争控制在某一范围之内就更加困难了”。  
　　有限战争的非正统性（即必须给敌人以狠狠的打击，以防战争蔓延，但要让它能从中解脱出来而名声和物质利益又不受到严重损失），使苏联的军政领导人深感苦恼，尤其在使用核武器的情况下更是如此。苏联权威性的专著《军事战略》（索科洛夫斯基主编）的作者们对西方战略研究刊物刊载的关于有限战争的逻辑和规律方面的某些固有的矛盾大作文章。他们断言：  
　　有限战争，就其特点来说，有两个问题：一方面，这种战争必须坚决地并使用必需的兵力和手段以最有效的方式进行，以达到既定的政治、军事目的；另一方面，在有限战争中，武装部队的使用方法必须能把有限的武装冲突升级为全面战争的危险性减少到最低程度。  
 
　　苏联战略家们就西方关于有限战争实施问题的一些假想，提出了质疑，因为“对于核武器在战场的效能以及使用这种武器可能产生的政治、军事和心理上的后果如何，知之甚少”。苏联人还坚持认为，西方关于在战场上使用战术核武器的控制、效能以及后果等问题的观点，“主要是以各种假想为基础的”，这些假想在最好的情况下也是成问题的：“对战术核武器的使用，即使是在有限规模内使用，敌人究竟会作出什么样的反应，这种事情是极难预料的”。对方对此行动可能作出的反应可以是多种多样的：从克制自己，不进行有限的回击，一直到以核武器实施有限的报复性打击；甚至由于判断错误而“使用战略和战术作战手段”在大得多的规模上作出反应，“从而爆发一场全面核战争”。  
　　苏联对于把有限战争限制在一定范围内所表示的关注，在西方也是广泛存在的。一些专门的刊物对控制战争升级以及不越过核门槛的问题作过广泛的探讨，但没有完全解决问题，也没有消除人们的担忧。托马斯·什林代表了一种普遍的看法，他认为朝鲜战争是“对有限战争的实施和计划产生过影响并将继续产生影响的样板和先例”。但他告诫说，“这可能只是各种类似战争反应中的一种可能，一种样式和一种类别而已，只是真正的有限战争的一种模式而已，如同美国原始移民见到的第一只动物只是北美野生动物世界的一种动物一样”。  
　　从有限战争特别是使用核武器条件下的有限战争在概念、定义和作战方面内在的复杂性看，英顿·霍尔珀林的观点容易为人们所接受。他认为，“人人都知道常规战争是怎么回事，但是哪一方都不知道核战争到底是怎么回事，也不知道对核战争能否加以限制。”既然在局部战争中或有限战争中都存在着由于采取先发制人的刺激性行动而引起“爆发”，从而变成一场打击对方本土的全面核战争的危险性，以及根据上述这一切难以解决的纠葛和警告看，有限战争的观点怎么得到人们的支持和信赖呢？  

 
概念定义上的不同  
　　通过50年代和60年代美国关于战略问题的辩论，人们对使用或者不使用核武器条件下的有限战争的含义有了某种认识，对它的基本概念和理论也有了某种认识。从此以后，“有限战争”这一术语就被认为是指对敌对行动的实施，施加若干种约束和限制了。  
　　这一战争的目的根本不是为了使一个国家的意志完全屈服于另一个国家的意志。战争中使用的手段所涉及的资源比交战双方的全部军事资源要少得多。它使老百姓的生活和武装部队基本上不受影响，并以讨价还价的方式结束战争。（奥斯古德，1957年）  
 
　　有限战争理论，不象战略威慑那样具有明确而令人满意的定义，要给它下一个精确的定义是相当困难的。因为它的有限性随判断而有所不同，它是逐渐明确的而且可以从不同的角度加以解释。但是，现在已经有一种普遍同意的观点，认为下列各项构成了有限战争的基本参数：  
　　——地理范围有限的战争，以示与遍及全球的世界战争相区别。（朝鲜战争、越南战争和中东战争就属于这一类型。）当涉及到“联合战争”时，问题就复杂了，因为“联合战争”在某种意义上可能是有限制的，但它在地理范围上则是分散在各地的。  
 
　　——目的有限的战争。它的目的可以是领土要求或者政治性的，但是相当具体，而且交战各方都认为如此。  
 
　　——手段有限的战争。在这种战争中，交战双方在使用武器和技术的数质量方面实际上都有意“束手束脚”。朝鲜战争可以作为例子，当时双方都可以使用核武器，但都进行了克制，从而束缚了各自的军事力量。  
 
　　——交战双方只限于打击对方的某些目标而有意避免打击其他可打击目标的战争。  
 
　　但是，对有限战争及其范围的各种论述，更多的是把它作为一种规范的模式、一种理想的类型加以探讨的，是指这种战争应该是什么样的，而并不反映历史的实际情况。最近几十年间，有些战争反映了这些参数中的某几项，另一些战争则没有反映出来，还有些战争看来需要用不同的概念或进行不同的分析。令人遗憾的是，苏联和其他共产党国家对战争的分类与西方的分类法不完全一致。  
　　实际上，苏联人把战争分为三种不同的类型并分别对每一种战争提出了适当的定义：（1）两个超级大国及各同盟国之间的世界大战，大量使用核武器，以致彼此在以打击军事目标和打击社会财富目标的形式大规模使用战略武器之中使各国遭到毁灭；（2）有限战争，这种战争不涉及各超级大国，但将在它们直接与间接干预下进行，可能使用核武器，也可能不使用核武器；（3）局部战争或者第三世界内的民族解放战争，这类战争将是非核的常规战争，战争规模、打击的目标、使用的武器以及目的等都是有限的。  
　　苏联的分析家们经常指责他们所谓的西方集团的罪恶企图，说西方想把它自己的政治谋略和战略规则强加给社会主义国家和正在争取从殖民主义或帝国主义桎梏下解放出来的第三世界国家。  
　　新的国际形势变得更加有利于和平事业，这并不意味着按照苏联方针进行的紧张尖锐的斗争中断了。国际关系是不会停歇的，犹如伴随其发展而来的斗争不会停顿一样。（《共产党人》1972年6月号社论）  
 
　　苏联元帅H·N·克雷洛夫 [ 注：苏战略火箭军司令，1972年病死。——译注 ] 声称：“帝国主义者乞求于宣传机器，说什么在未来核战争中不会有胜利者，他们企图以此麻痹世界人民的警惕性。这种虚伪的说法是违背历史的客观规律的。”博奇卡廖夫上将宣称：“马克思列宁主义者在帝国主义制造的令人害怕的危险面前是不会感到惊慌失措的，他们也不会把帝国主义的这种令人害怕的危险看成世界灭亡的预兆。”  
　　苏联人没有按照美国的威慑理论、偏好甚至梦想行事，苏联人没有在北约和华约的欧洲战区内从正面与美国及北约直接对抗，而是在远离欧洲的地区，以旁敲侧击的方式向美国及其盟国挑战，而且苏联的挑战是通过代理人和盟国间接地发起的。人们可能要说，苏联人在政治上和军事上的所作所为，可以称之为“政委战略”，这实质是非对抗性的战略，说得更确切一点，是在苏联优势不大、支配能力较弱的条件下所采取的避免对抗的战略。这种战略的主要特点是：应变性强、欺骗性大、理论上粗糙、方法“简单”。从表面上看模棱两可。这是一种对抗与谈判相结合的战略，它排斥美国威慑战略要么对抗要么谈判的这种呆板选择，主张采取既不是对抗也不是谈判的审慎态度。苏联人好象把战略问题当作是一个高度政治化了的根据手段确定目的的过程，而不同于美国人的根据目的确定手段这样一种避免大决战的 目的论 。  
　　说到底，西方的威慑战略，无论是逻辑上还是政治上都适合于无领土要求但具有广泛而重大的国际利益和经济利益的、保守性的、愿维持现状和力量均势的国家；适合于拥有战略优势，而其传统的社会准则主张尽量不卷入遥远地区事务的大国；适合于历史上主要依靠技术和经济手段实现其对外政策的大国。这是一种用来对付令人讨厌的、危险的、但又较弱的对手的方针，一种向逞强者发出惩戒恐吓以唤起其生存感的方针。  
　　而苏联的军事战略则更适合于一个类似革命的、热衷于改变国际现状的扩张主义大国；适合于第二次世界大战以后以战略上处于劣势的面貌出现在国际舞台上的大国和历史上向来以防御性的大陆战略为指针，一味依靠人数众多的强大陆军力量并以海军进行近海防御的国家；适合于缺乏向欧亚大陆以外地区大量投送兵力之经验的国家。这种战略为这样的国家所采取：它在全世界有普遍的思想和政治利益及要求但又不急于求成，认为历史和时间是对它们有利的。  
　　可是，时代不同了。苏联已经成为一个至少与美国处于均势的军事强国，并已从过去那种大陆性的军事防御地位朝着具有向全球扩张能力的超级大国方向发展。总之，苏联的战略理论比西方的军事战略更灵活，适应性更强。尽管国际政治和地区政治已发生深刻变化，美国基本上还是实行威慑战略及其某些变化形式，但是苏联却兴致勃勃地对各种战略规划进行了试验，以使战略适应政策和不断变化的政治形势及技术进展。目前，苏联的军事战略包含两个部分：一部分是战略核盾牌，其主要目的是对西方进行威慑，从而消除它的威胁；另一部分是用常规力量，即一般任务部队在第三世界的薄弱而又至关重要的地区进行交锋的灵活而又强硬的战略。